Количество подписчиков не является фактором ранжирования в Google. Об этом заявил Дэнни Салливан в ответ на вопрос, причиной которого стал показ количества подписчиков в сниппетах поисковой выдачи Google для профилей некоторых соцсетей.
На сеошном подфоруме Reddit задали вопрос - дает ли какое-либо преимущество при поиске по изображениям наличие данных EXIF у них. Гуглоид Джон Мюллер коротко и ёмко ответил: "Нет". Однако один из сеошников подверг его ответ сомнению и заявил, что по его опыту данные EXIF помогают лучше ранжироваться картинкам.
Честно говоря, я на стороне Джона. Какой профит может дать информация о модели камеры или фокусном расстоянии? Если только дата снимка, но и то очень сомнительно, чтоб "свежесть" изображения играла какое-то значение.
Гуглоид Мартин Шплитт обозначил приемлемое значение среднего времени ответа сервера:
"Я бы сказал, что «чуть меньше полсекунды» в целом нормально".
Но если есть возможность ускориться, то посоветовал ускориться.
Вообще Google рекомендует придерживаться значения менее 200 миллисекунд.
Но мой взгляд, этот показатель намного важнее, чем всё семейство Core Web Vitals, и на него действительно стоит обращать пристальное внимание.
На форуме Reddit буржуйские сеошники подняли тему влияния изображений в формате WebP на ранжирование. Топикстартер сказал, что его сеошники против замены на этот формат старых добрых джипегов из соображений "работает – не трогай" (в политкорректной аглосаксонской форме – "не уверены, может ли этот формат отрицательно повлиять на SEO"). Основная масса топит за то, что формат WebP лучше джипега, но нашлось пару голосов против. Один сеошник заявил, что его тесты показали проигрыш WebP джипегам в ранжировании, другой – что, по его мнению, джипеги выигрывают у WebP в скорости индексации.
Моё мнение – париться по этому поводу не стоит, делайте, как вам удобнее. Хотя принцип "работает – не трогай", зараза, очень живучий. 😊
На SearchEngineLand вышел обзор семи внутренних документов Google, засвеченных в ходе антимонопольного разбирательства в американском суде. Документы, представляющие собой частично отредактированные слайды презентаций, датируются 2014-2020 годами. Ничего прорывного, но можно увидеть, например, официальное подтверждение того, что Google еще в 2016-м году учитывал в ранжировании поведенческие факторы, такие как клики, скроллинг, движения мышью.
Интересен посыл гуглоидам держать это в тайне:
"Не обсуждайте использование кликов в поиске, за исключением случаев, когда это необходимо, с людьми, которые понимают, что не следует обсуждать эту тему извне. У Google есть публичная позиция. Она спорная. Но, пожалуйста, не создавайте свою собственную."
В документах содержится также констатация того факта, что алгоритм ранжирования не может понять документ, он только оценивает реакцию пользователей на него.
Полезно для общего развития.
Гуглоиду Дэннии Салливану задали вопрос: "Используется ли непроиндексированный контент для оценки сайтов"? Насколько я понимаю, речь идет о просканированном, но запрещенном к индексации контенте (например, метатегом robots со значением noindex).
"Если мы не можем индексировать контент, нет, мы не можем его рассматривать".
А вот Яндекс вполне себе позволяет использовать запрещенный к индексации контент, например, в антиспаме.
Команда Google Search выпустила ролик из серии SafeSearch о страницах со "взрослым" контентом. Кроме того, что их следует маркировать с помощью мета-тега rating, размещать на отдельном поддомене или в отдельной подпапке, разрешить краулеру получать ваш видеоконтент и обеспечить ему доступ без возрастной верификации, есть еще один интересный момент.
Google классифицирует "взрослый" контент не только по ключевым словам на странице, но и в текстах ссылок на нее. Так что, когда недоброжелатели ставят на вас ссылки со "взрослыми" анкорами, они могут загнать ваш сайт под "взрослый" фильтр.
Буржуйская сеошница Мэри Хейнс проанализировала кучу сайтов, которых опустил последний Google Helpful Update и пришла к интересному выводу:
"Для многих сайтов, затронутых HCU:
Запрос: Как мне сделать x
Содержание:
Что такое х?
Как решить, подходит ли вам x
История х
...
Как сделать х"
"Это не правило, но во многих материалах, которые я вижу и на которые повлиял HCU, затрачено слишком много времени на определение и обсуждение связанных вещей, прежде чем фактически ответить на главный вопрос, для решения которого была создана страница."
Однако, веский камешек в огород апологетов LSI. И почему-то эта позиция мне близка.