SEO-блог Сергея Людкевича

Мысли про пагинацию. Индексировать или не индексировать?

Считаю, что в случае списков (например, товаров в категории или статей по теме) для нормальной перелинковки конечных страниц просто необходимо позволять роботу проходить по ссылкам пагинации. При этом наличие страниц пагинации в индексе совершенно необязательно.

Сделать это можно двумя способами:

1) Директива canonical со всех страниц пагинации на первую страницу.

2) Мета robots со значением noindex, follow для страниц пагинации кроме первой.

Первый способ, на мой взгляд, предпочтительней. Про рекомендацию Google не использовать первую страницу пагинации в качестве канонической знаю, однако опыт подсказывает обратное. Но могут быть нюансы, когда поисковик игнорирует canonical, но массово выкидывает страницы пагинации из индекса как малоценные или дубли. Тогда использовать второй способ.

Закрывать пагинацию от индексации в robots.txt с помощью директив Disallow или Clean-param (в Яндексе, если пагинация задается get-параметром в URL) категорически не рекомендую.

На днях Google обновил контент на англоязычной версии страницы документации по ссылкам.  

Интересно изменение заголовка страницы с "Make your links crawlable" на "SEO Link Best Practices for Google".

Среди прочего показался любопытным следующий момент:

As a fallback, Google can use the title attribute as anchor text if the <a> element is for some reason empty.

<a href="https://example.com/ghost-pepper-recipe" title="how to pickle ghost peppers"></a>

Честно говоря, не совсем понимаю, по каким причинам содержимое тега <a> можно оставлять пустым. Ведь в этом случае ссылка будет не видна пользователю. И еще более странным видится то, что в этом случае вполне легально содержимое атрибута title будет считаться анкором такой невидимой ссылки.

Еще один любопытный момент - плохими  обозначены так называемые "безанкорные" ссылки, которыми сеошники так любят "разбавлять" анкор-файлы:

Bad (too generic):

<a href="https://example.com">Click here</a> to learn more.

<a href="https://example.com">Read more</a>.

Learn more about our cheese on our <a href="https://example.com">website</a>.

We have an <a href="https://example.com">article</a> that provides more background on how the cheese is made.

А хорошими ссылками обозначены как-раз таки акорные, главное, чтоб были не слишком длинные.

Удивительно, но до сих пор немало сеошников верят в то, что статический вес страницы рассчитывается по классической формуле PageRank образца 1997 года, и что он может куда-то там утечь по ссылкам со страницы.

Меж тем давным-давно уже ходит байка про бывшего сотрудника Гугла, заявившего, что аж с 2006-го года классический алгоритм PageRank заменен на некий более экономный в расчетах. Что в общем-то вполне логично. Но так как новой формулы никто не знает, то многие предпочитают верить в старую )

В общем, рекомендую в работе сосредоточиться на том, кто и как ссылается на вас, а не на том, сколько ссылаетесь вы. Ну, конечно, при условии, что ссылаться надо все-таки на хороших ребят )

Увидел тут в одном чате дискуссию про то, какими следует считать запросы, содержащие в себе топоним - геозависимыми или геонезависимыми.

Здесь все зависит от того, что считать геонезависимостью. Независимость выдачи по запросу от региона пользователя или вообще от какого-либо региона. 

На мой взгляд, второе определение будет более корректным. Запросы с топонимами зависят от региона, который в них указан, и поэтому их следует считать геозависимыми.

Да и сам Яндекс в своей статье "Поиск с учётом  региона" особо оговаривает случай, когда город указан в запросе, в подразделе о результатах регионального поиска, т.е. геозависимых.