четверг, 1 ноября 2018 г.

Лайфхак №4.2. Снова чиним универсальный способ определения геозависимости в Яндексе

Не прошло и трех месяцев с той поры, как я починил утративший работоспособность универсальный способ определения геозависимости запроса в Яндексе, как мне поступил сигнал, что он опять сломался. Действительно забиваю в Яндекс последнюю версию запроса, и вижу безрадостную картину:
Надо опять чинить.
Сначала проверяю, работает ли запрос, если не применять поиск по сайту. Оказалось, что работает, и ожидаемо подсвечивает в сниппетах топоним в случае геозависимой правой части запроса:
И не подсвечивает в случае геонезависимой:


Получается, что способ вполне можно применять именно в таком виде. Однако, в общем случае нельзя быть уверенным, что топоним обязательно встретится на первой странице выдачи. Поэтому хотелось бы иметь более надежный вариант. Собственно, именно для этого и сужал выдачу на конкретный сайт с гарантированым наличием топонима в заголовках сниппетов.
Проводя дальнейший анализ, я решаю заменить термин arsenaltula из левой части запроса на arsenal, который гарантированно содержится в доменном имени тестового сайта arsenal-tula.ru. И получаю, что теперь выдача непустая и с нужной нам подсветкой топонима в сниппете для геозависимой правой части:
Однако состоит она теперь сплошь из результатов быстробота. Зато потеря работоспособности прежней конструкции запроса стала более понятна.
Не знаю, временное это явление или уже постоянное, но, получается, что корректная работа оператора | (логическое ИЛИ) при поиске по сайту осталась только у быстроботовской примеси. А она, в отличие от органической выдачи, похоже, не поддерживает переколдовки запроса arsenaltula, в которую добавляются синонимы arsenal и tula. Поэтому первоначальный запрос и выдавал пустую выдачу, не смотря на наличие на сайте быстроботовского индекса.
Таким образом, надо просто подыскать более подходящий сайт, на который будем сужать выдачу. Он должен с большой вероятностью иметь быстроботовскую примесь, а также вхождение топонима в заголовки страниц. Такой сайт я буквально за несколько минут нашел среди региональных новостных ресурсов, т.к. новостники всегда отличались наличием большого количества быстроботовской примеси. Имеем наличие подсветки топонима в первом же результате для геозависимой правой части запроса:
И отсутствие подсветки топонима для геонезависимой правой части, хоть и не в первом результате, но на первой странице:
Уверен, что потратив немного больше времени, можно найти и другой более удобный сайт-индикатор с гарантированным наличием топонима в первом результате выдачи. Либо, как вариант, сузить выдачу на конкретную папку данного сайта с получением того же гарантированного результата:



среда, 31 октября 2018 г.

Новый формат услуги SEO-консалтинга


С 1 ноября 2018 года в рамках услуг SEO-консалтинга я ввожу новый формат – экспресс-консалтинг. Дело в том, что определенная часть обращающихся за консалтингом по факту не нуждается в полноценной консультации или аудите, а хочет просто узнать экспертное мнение по конкретным вопросам стратегии и тактики поискового продвижения, так сказать, «сверить часы» и упорядочить для себя определенные моменты. Услуга будет осуществляться письменно в виде ответов на конкретные вопросы.  
Так как такой формат будет требовать от меня меньших временных затрат, чем полноформатный консалтинг, то и цена на него будет ниже, варьируясь в зависимости от количества и уровня сложности вопросов.

Обсудить детали можно по е-мейл ludkiewicz@ya.ru

вторник, 23 октября 2018 г.

Сёрчу – 18!

23 октября 2000-го года оcнователь форума Сергей Петренко зарегистрировал аккаунт Gray, учетная запись которого получила порядковый номер 2. Что же случилось с аккаунтом номер 1? Gray объяснял, что под этим номером был зарегистрирован тестовый аккаунт, впоследствии удаленный. На следующий день Gray стартовал первую тему форума в дорвейном разделе про сервис подбора ключевых фраз Wordtracker:
Я же пришел на форум через полгода, в марте 2001-го, и моя учетка wolf зарегистрирована под номером 156. До этого я занимался исключительно продвижением в англоязычных поисковиках и черпал информацию по SEO в англоязычной среде. Но вот пришлось заняться русскоязычным поиском, и был найден Сёрч. Первый мой пост был о наболевшем – произволе Яндекса ☺
Трудно поспорить с тем, что для русскоязычных SEO-специалистов этот форум стал целой эпохой. Это уже определенная экосреда со своей субкультурой, мемами, завсегдатаями, инфантами-террибле и изгоями, «деревенскими дурачками» и «городскими сумасшедшими». Меняется интернет, меняются поисковики, меняется SEO, меняется и Серч. Но при этом он всегда идет в ногу со временем, и здесь прекрасно уживается и «старая школа» оптимизаторов и молодая поросль сеошников. Живи, Серч, и оставайся вечно молодым!


пятница, 19 октября 2018 г.

Лайфхак №6. Как посмотреть сохраненную копию страницы в Google, если тот говорит, что она не найдена.

В последнее время многие столкнулись со случаями, когда Gооgle возвращает ответ 404 Not Found на попытку посмотреть сохраненную копию страницы. Как правило, специалисты связывают это с техническим сбоем, возникшим после введения Mobile-first index. Столкнулся и я с этой проблемой на сайте своего блога. Так, пытаюсь посмотреть сохраненной копию главной страницы блога:
И получаю отлуп:
Но, оказывается, что сохраненную копию в этом случае посмотреть таки возможно. Так вот, те, кто парится ее отсутствием, смогут ее лицезреть, сделав небольшие манипуляции с URL страницы сохраненки. На просторах интернета я нашел по крайне мере пару способов. Например, можно изменить знак «плюс» на «минус» перед параметром &cd:
Или же заменить адрес своей страницы на адрес любой другой, например, google.com:
Что подтверждает предположение, что проблема чисто техническая, и не означает применения к странице каких-либо ограничений. Спите спокойно ☺

UPD. Буквально на следующий день после этой публикации Google починил ошибку сохраненки.


четверг, 4 октября 2018 г.

Каннибализация органики или «нужно больше золота»

Еще буквально несколько лет назад «апокалиптические» прогнозы о том, что органических результатов поиска может не оказаться на первом экране страницы поисковой выдачи казались слабо реальными. Всё-таки еще оставалась надежда на благоразумие сотрудников поисковых систем, на то, что у них есть четкое понимание, что в поисковую систему пользователь приходит не за рекламными предложениями или внутренними сервисами поисковых холдингов. Что пользователь в первую очередь хочет видеть разнообразие естественных ответов на свой вопрос, честно отранжированных умным алгоритмом поисковика. Однако Яндекс, ничтоже сумняшеся, выдавил таки органику с первого экрана выдачи по многим коммерческим запросам, что в последнее время достаточно активно обсуждается в профессиональных сообществах SEO-специалистов.
Серьезным ударом по органике на первом экране выдачи, несомненно, стало введение Яндексом в июне 2017-го года четвертой позиции спрецразмещения. Сервис статистики LiveInternet обозначает популярность разрешений экрана для декстопов следующим образом:
Так вот, на самом популярном для декстопов разрешении экрана 1366х788 четыре позиции спецразмещения уже занимают практически весь первый экран поисковой выдачи, оставляя органике в лучшем случае одну позицию, да и ту, зачастую, частично (браузер Google Chrome, масштаб 100%):
Но и спецразмещением Яндекс в деле захвата полезных площадей первого экрана выдачи не ограничивается. По определенным классам запросов в бой вступают так называемые «поисковые колдунщики», а, попросту говоря, виджеты внутренних сервисов Яндекса.
И тут даже второго по популярности десктопного разрешения экрана 1980х1020, а, попросту говоря, Full HD, уже не хватает для того, чтоб оставить органическим результатам шанс побороться с растущими аппетитами «эффективных менеджеров» Яндекса.
И если кондунщик Яндекс.Недвижимости, следующий после четырех позиций спецразмещения, еще оставляет немного места на Full HD экране для первой позиции органики, в которое удается втиснуться буквально половине сниппета:
То уже колдунщик  Яндекс.Авиабилетов полностью вытесняет органику с первого Full HD экрана выдачи:
Более того, Яндексом проводятся эксперименты по выводу над спецразмещением колдунщиков Яндекс.Маркета и Яндекс.Карт. Скриншоты с такой экспериментальной выдачей взяты мною из профессиональных дискуссий в соцсетях:
И если результаты подобных экспериментов покажутся сотрудникам Яндекса достаточно убедительными, чтоб выкатить их на всю аудиторию поисковика, то число запросов, по которым органика исчезнет с первой страницы выдачи, может существенно возрасти.
В уже достаточно далеком 2012-м году Яндекс выпустил аналитическое исследование, которое было призвано опровергнуть предположение, что контекстные объявления «съедают» естественные клики из поисковой выдачи. Тогда с легкой руки Яндекса это явление получило название каннибализации поисковых кликов (т.е. переходов из органических результатов поиска). Мало убедительное еще тогда утверждение, что наличие рекламных блоков перед органикой не влияет негативно на переходы из нее, становится еще менее убедительным в текущих реалиях.
Во-первых, вытеснение органики с первого экрана поисковой выдачи само по себе понижает ее шансы попасть в поле зрения пользователя поисковой системы.
Во-вторых, сниппеты спецразмещения максимально мимикрируют под сниппеты органики, и на данный момент отличаются лишь наличием малозаметной надписи мелким шрифтом «реклама», имеющей чисто символическое светло-светло-серое выделение на белом фоне страницы выдачи. Полагаю, неискушенному пользователю очень непросто обратить внимание на эту пометку. Таким образом, на мой взгляд, большинство пользователей не отличают рекламные результаты от органических, что негативным образом влияет на кликабельность органических сниппетов, имеющих более низкие позиции, чем спецразмещение.
И, в-третьих, помимо колдунщиков в органические результаты активно подмешиваются сниппеты внутренних сервисов Яндекса, которые уже ничем не отличаются от органических сниппетов, не имея пометки «реклама»:
Такие сниппеты также активно «каннибализируют» органические клики.
Ну, и к тому же многие SEO-специалисты со стажем помнят знаменитую фразу из утекшей в 2011-м году в паблик документации из внутренней Wiki Яндекса «Оценку денег, наверное, стоит провести, ведь мы задвинем подальше автосалоны, поэтому может быть на них вырастут клики в директе.». Как гласит старый игровой мем, «нужно больше золота», и, я уже не удивлюсь еще более апокалиптическому для SEO-индустрии прогнозу, что со временем, органические результаты поиска могут исчезнуть не только с первого экрана, но и вообще с первой страницы поисковой выдачи. Вот только что на это скажет пользователь?


среда, 12 сентября 2018 г.

«Сайты-Икс» – новая «пузомерка» от Яндекса



22 августа этого года в блоге Яндекса для вебмастеров появился анонс нового показателя – индекса качества сайта (ИКС), который призван прийти на смену отменяемого тематического индекса цитирования (тИЦ), а 31 августа ИКС стал доступен для просмотра в сервисе Яндекс.Вебмастер.
Напомню, что Google еще в апреле 2016 года отключил показ так называемого «тулбарного» значения PageRank (перед этим перестав обновлять его показатели), но на деле не отказался от использования ссылок как меры качества сайта, о чем, к примеру,  прямо заявляет в своей помощи: «Количество ссылок на сайт расценивается нами как показатель его качества».
Разработчики же Яндекса подчеркивают, что в новом показателе под качеством сайта они подразумевают в первую очередь востребованность сайта аудиторией. Что, в общем-то, вполне логично и ожидаемо. Так как уже несколько лет как Яндекс фактически перешел от ссылок как меры авторитетности сайта к его поведенческим характеристикам. И сейчас прямо заявляет, что принципы, задекларированные для расчета показателя ИКС, используются и для основной метрики качества поиска.
И если ввод алгоритма «Минусинск» можно было образно назвать стремлением Яндекса вбить гвоздь в крышку гроба индустрии SEO-ссылок, то замена публичной «пузомерки» призвана сыграть роль своеобразной эпитафии на ее могилу. Показатель тИЦ активно влиял на ценообразование для SEO-ссылок, и его отмена, несомненно, призвана символизировать конец целой эпохи в отечественном SEO.
Тем не менее индустрия SEO-ссылок не собирается так просто сдаваться. И вполне может попытаться обратить сложившуюся ситуацию в свою пользу. К тому же Яндекс сам вольно или невольно дает повод представителям индустрии SEO-ссылок высказывать определенный оптимизм в отношении перспектив своего бизнеса в крупнейшем отечественном поисковике. Как же, сам Яндекс заявляет, что «ссылки — далеко не единственный показатель качества, на который стоит ориентироваться владельцам сайтов». Пусть не единственный, но таки же показатель! Тем более, что Яндекс не просто убрал ссылочную «пузомерку», как это сделал Google, а предложил вместо нее некоторую альтернативу. Шикарный подарок.
Думаю, не ошибусь, если предположу, что в скором времени появятся разнообразные исследования о корреляции ИКС с тИЦ, или с позициями в выдаче, или еще с чем, и новый показатель будет взят на вооружение ссылочными биржами и сервисами как новая основа для определения качества ссылочных доноров, а, следовательно, и цен на ссылки с них. Не смотря на все уверения Яндекса, что новый показатель не совсем о ссылках, а, скорее всего, совсем не о ссылках. Ведь стал же в своё время тот же тИЦ, созданный для ранжирования сайтов в Яндекс.Каталоге, основой ценообразования для SEO-ссылок.
Так что, была б «пузомерка», а применение у сеошников для нее всегда найдется. Тем более, что ИКС идеально укладывается в концепцию «траста», уже довольно давно популярную в среде ссылочной торговли в качестве метрики качества ссылочного донора. И если высосанные из пальца разработчиками различных сервисов псевдо-«трасты» пользуются определенной популярностью, то официальному «трасту» от Яндекса сам бог велел стать единой базой для оценки качества донора. Не случайно представители крупнейшей ссылочной биржи уже заявляют, что, дескать, тИЦ себя давно изжил, и они возлагают большие надежды на ИКС. Для них было бы гораздо хуже, если б Яндекс пошел по пути Google, не предложив никакой альтернативы замороженной, а затем и вовсе и отмененной «пузомерке».
Так что ИКС вполне может сослужить Яндексу и дурную службу, простимулировав на хайпе вокруг него новый виток ссылочной индустрии. Да и не только ссылочной. Несомненно, появятся и услуги по прокачке ИКС для ссылочных доноров, и, не удивлюсь, что при этом активно будут использоваться методы накрутки поведенческих факторов.   
Поэтому лично мне любовь Яндекса к «пузомеркам» пока мало понятна. Какую цель преследует Яндекс вводом нового показателя? Ну, ведь явно же не унификацию ценообразования на SEO-ссылки. А других целей пока не отчетливо просматривается. Кроме эфемерного улучшения качества сайтов и лишней головной боли для Платона Щукина, которому придется отвечать на многочисленные вопросы типа «Почему я не в топе, если у меня ИКС выше плинтуса?»
К тому же любая «пузомерка» будет неизбежно подвергаться попыткам ее накрутки. Кстати, буквально за месяц до ввода ИКС в сниппетах выдачи основного поиска Яндекса появилась еще одна «пузомерка» - рейтинг организации из Яндекс.Справочника. Убрать ее показ из сниппета у владельца сайта возможности нет. Самое странное, что показываемый в сниппете рейтинг может быть сформирован на основе буквально нескольких оценок (по крайней мере я видел в сниппетах рейтинги, для которых заявленное число оценок составляло всего 4). То есть для организаций, у которых число оценок относительно невелико, любая случайная или мотивированная оценка может заметно повлиять на итоговое значение рейтинга. Который, демонстрируясь в сниппете большого поиска, в свою очередь может существенно повлиять на решение пользователя о переходе на сайт. Видимо, разработчики этой «фичи» имеют весьма своеобразное представление о репрезентативности выборки.
Вполне вероятно, что рейтинг из Яндекс.Справочника может быть одной из составляющих ИКС. И хотелось бы надеяться, что для расчета нового показателя разработчики будут использовать действительно репрезентативные данные. И что этот показатель будет действительно стимулировать вебмастеров и сеошников делать сайты, хорошо удовлетворяющие потребности пользователей, а не накручивать то, что подвергается накрутке.

пятница, 10 августа 2018 г.

Лайфхак № 4.1. Универсальный способ определения геозависимости запроса в Яндексе – восстанавливаем утраченную работоспособность

Геозависимость запроса в Яндексе является одним из важнейших параметров в алгоритме ранжирования. И если вы хотите реально понимать, как ранжируются те или иные запросы, какие запросы будет эффективно комбинировать для одной посадочной страницы, а какие – нет, вам необходимо уметь определять их основные параметры, а не слепо полагаться на результаты работы так называемых «кластеризаторов по топу».
Немногим менее года назад я представил рабочий на тот момент универсальный способ определения геозависимости запроса в Яндексе с использованием только документированных операторов языка запросов. Настоятельно рекомендую внимательно перечесть ту статью, чтобы иметь полное представление о логике данного метода. Вкратце же – этот метод базируется на основополагающем принципе – в выдаче Яндекса для геозависимых запросов в сниппетах наблюдается подстветка топонима, соответствующего региону выдачи, а для геонезависимых – нет. Суть метода заключается в построениие выдачи, в которой для любого проверяемого (исходного) запроса мы сможем гарантировано увидеть на первой странице сниппет, содержащий нужный нам топоним, по наличию подсветки которого мы сможем сделать вывод о геозависимости проверяемого запроса.
К сожалению, упомянутый метод не так давно потерял свою работоспособность. Судя по всему, неожиданным образом потерялась логика группировки запроса на две независимые части по разные стороны от оператора | («логическое ИЛИ»). То есть по факту Яндекс этот оператор игнорирует, и выдачи как с ним, так и без него идентичны:
Вообще, с логикой работы даже документированных операторов языка запросов в последнее время в Яндексе творятся очень странные вещи. Но как бы то ни было, постараемся понять, чем грозит методу подобная реакция поиска на запрос? А тем, что метод уже не является универсальным, и может не давать результатов для целого класса запросов, содержащих в себе такие ключевые слова, для которых на сайте, выбранном для сужения запроса, не найдется релевантных документов. Например:
То есть нам необходимо вернуть потерянную группировку двух частей запроса. Удивительно, но в этом нам может помочь уже официально списанный Яндексом в утиль оператора группировки () («круглые скобки»). О прекращении поддержки этого оператора наряду с некоторыми другими было объявлено 31 января 2017 года, вскоре он исчез из официальной документации. Но, тем не менее, на текущий момент частично сохранил свою работоспособность.
Для начала хочу внести небольшую, но важную поправку к своей предыдущей статье о методе определения геозависимости. Тогда я писал о том, что «изучая свойства геозависимости запросов, я обратил внимание на тот факт, что добавление к исходному запросу через документированный оператор | (логическое ИЛИ) какого-либо достаточно редкого термина (т.е. имеющего достаточно большое значение IDF – обратной частоты встречаемости в коллекции документов)».
Но, к сожалению, забыл добавить, что для корректной работы метода, этот термин с большим IDF должен быть обязательно геонезависимым. То есть геозависимость запроса, состоящего из двух частей, разделенных оператором | («логическое ИЛИ») есть логическая сумма (дизъюнкция) значений геозависимости этих двух частей, при этом значению 1 («ИСТИНА») соответствуют геозависимые запросы, а значению 0 («ЛОЖЬ») - геонезависимые. И поэтому только в том случае, когда добавочный запрос является геонезависимым, геозависимости исходного запроса и конечного составного запроса совпадают.
Правда, в оправдание своей забывчивости я могу сказать, что в подавляющем своем большинстве запросы с большим IDF являются геонезависимыми, поэтому вероятность при его случайном выборе ошибки была невелика. Собственно, выбранный мною добавочный запрос, состоящий из термина arsenaltula, как раз и является геонезависимым, в чем мы убедимся несколько позже.
Итак, конструируем новый запрос, который бы сохранил логику работы предыдущего. Для начала нам понадобится выбрать другой тестовый сайт, так как у сайта, использовавшегося в примерах предыдущей статьи из заголовков страниц исчез топоним «Тула». По подсветке которого в сниппетах выдачи для соответствующего региона «Тула» (lr=15) и определяется геозависимость запроса. Я просто заменю официальный сайт тульского футбольного клуба «Арсенал» на сайт его болельщиков, доменное имя которого отличается от предыдущего только наличием дефиса, и страницы которого также релевантны выбранному добавочному запросу. И, что немаловажно, содержат в заголовках нужный топоним, отображаемый в сниппетах. Заодно по отсутствию подсветки топонима в сниппетах убедимся в том, что выбранный добавочный запрос действительно геонезависим:
Далее пробуем заключить в скобки обе части запроса из предыдущего метода. И, к моему огромному удивлению, получаем опять пустую выдачу:
Эпик фейл? Недокументированный оператор уже не работает? Но не тут-то было! Получается, что при таком применении – да, действительно не работает. Но неисповедимы пути Яндекса, и стоит нам поменять местами части запроса, как мы чудесным образом получаем нужный нам результат.  По отсутствию подсветки в сниппетах говорящий нам, что базовый запрос геонезависим:
Поистине, текущая логика работы языка запросов Яндекса непредсказуема. Сразу же возникает вопреки всякой элементарной логике шальная гипотеза изыскателя – а вдруг подобная рокировка поможет нам и без недокументированных «скобок»? Но не тут-то было, здесь Яндекс остается на удивление логичным:
В общем, получаем понимание, что пока придется-таки использовать недокументированные «скобки». Напоследок убеждаемся, что для геозависимого исходного запроса, новый метод демонстрирует ожидаемую подсветку в сниппетах:
Что позволяет считать его вполне рабочим. В итоге берем новый метод на вооружение вместо прежнего, искренне надеясь, что коварная и непредсказуемая логика языка запросов Яндекса его в скором времени не испортит. Ну, а если и испортит, так все равно сможет найтись достойная альтернатива.
P.S. Замечено, что к сожалению, иногда в Яндексе глючит оператор | («логическое ИЛИ»), и метод выдает пустую выдачу. Но это не проблема метода, а проблема Яндекса. К счастью, пока довольно редко встречающаяся.

вторник, 17 июля 2018 г.

Метод попарного сравнения как способ анализа наложения пост-фильтров

Санкции, применяемые поисковыми машинами к результатам органической выдачи, можно разделить по характеру их действия на две основные группы – пост-фильтры и пред-фильтры.
Суть пост-фильтров заключается в том, что сначала рассчитывается реальное численное значение релевантности документа запросу, а затем из него вычитается некоторая величина (штраф). В отличие от них характер действия пред-фильтров заключается в том, что сначала дисконтируется или вообще обнуляется значение некоторых факторов ранжирования для документа, а затем уже с использованием измененных значений этих факторов рассчитывается значение релевантности.
Одним из способов анализа пост-фильтров является подход, основанный на модификации базового запроса таким способом, чтобы удалить действие пост-фильтров на определенные документы. При этом важно, чтобы модификация не влияла на базовую часть запроса, по которой собственно и рассчитывается релевантность.
Одно время для Яндекса существовало несколько способов подобной модификации. Например, добавление к запросу незначащих символов (таких как точка, запятая или скобки). Или же добавление к запросу через оператор отрицания термина, выдача по которому заведомо пуста (как правило, для этого использовался случайный набор символов, так называемая «абракадабра»). Но рано или поздно почти все эти способы перестали работать.
Кроме, пожалуй, одного – сужения выдачи на меньшее число документов. Возможно, что пост-фильтры отключаются, когда число ответов в ней сравнительно невелико. Что, в принципе, логично с той точки зрения, что искусственное занижение релевантных ответов в такой «короткой» выдаче может способствовать появлению в топе откровенного мусора с околонулевой релевантностью.  
Так, к примеру, сужение выдачи на сайт (так называемый поиск по сайту или «Показать еще с сайта») иногда приводит к смене самой релевантной страницы. Сотрудники службы поддержки Яндекса (собирательным образом которых является Платон Щукин) предпочитают это объяснять тем, что «по служебным запросам при поиске по сайту некоторые факторы могут учитываться иначе, чем при построении общей выдачи». В принципе, гипотеза о снятии пост-фильтров при сужении выдачи вполне укладывается в это объяснение.
Одним из таких методов сужения выдачи для анализа на предположительное применение к сайту пост-фильтров по определенному запросу в Яндексе, является так называемый метод попарного сравнения.
Суть его заключается в том, что документ (или сайт), занимающий определенное место в общей выдаче по запросу, последовательно сравнивается с документами (или сайтами), занимающими места в общей выдаче выше него путем сужения выдачи на два этих документа (или сайта). Если в суженной выдаче исследуемый документ (или сайт) ранжируется выше хотя бы нескольких документов, стоящих выше него в общей выдаче, то делается вывод о наложении на него в общей выдаче пост-фильтра.
Поясню на примере. Так, сайт известной компаний BDBD, в которой я когда-то работал, на момент написания статьи находился в седьмом десятке выдачи Яндекса по региону «Москва» по запросу [продвижение сайтов]:
Место достаточно низкое для такой известной компании, особенно с учетом того, что несколько лет назад этот сайт стабильно занимал первые места в выдаче по этому запросу. В связи с этим напрашивается предположение о применении к сайту каких-либо санкций.
С помощью попарного сравнения можно убедиться, что рассматриваемый сайт опережает в выдаче, суженной на два сайта, многие сайты, которые ранжируются в общей выдаче гораздо выше него, например, во втором десятке:
Стоит заметить, что для сужения выдачи на два сайта используется исключенный из списка документированных оператор группировки () («скобки»). Несмотря на прекращение официальной поддержки, этот оператор сохранил частичную работоспособность и в данном случае прекрасно справляется с возложенной на него функцией.
Безусловно, метод попарного сравнения нельзя назвать стопроцентно точным инструментом анализа наличия пост-фильтров. Однако, на мой взгляд, если сайт при попарном сравнении обходит достаточно большое количество сайтов, которым он уступает в общей выдаче, то это весьма серьезный повод задуматься о том, что с ранжированием исследуемого сайта по данному запросу то-то не так. К сожалению, сейчас служба поддержки Яндекса практически никогда не признает наличия санкций, если об этом нет отметки в сервисе Яндекс.Вебмастер. Поэтому поиск причин наложения санкций становится нетривиальной задачей.





Blog Archive

Технологии Blogger.